Hallo Zusammen!!!
kann mir jemand erklären was Satzreihen/satzgefügen sind?, ich kann es nicht so gut verstehen. :-(

Guten Morgen Kimberley,


ein Satzgefüge besteht aus einem Hauptsatz und mindestens einem Nebensatz.

HS: Die deutsche Grammatik ist schwierig.

NS: ..., weil es so viele Regeln mit Ausnahmen gibt.

Satzgefüge: Die deutsche Grammatik ist schwierig, weil es so viele Regeln mit Ausnahmen gibt.



Eine Satzreihe verbindet mehrere Hauptsätze in einem Satz.

HS: Es regnet.
HS: Die Luft riecht nach Erde.

Satzreihe: Es regnet, die Luft riecht nach Erde. oder Es regnet und die Luft riecht nach Erde.

Wenn Sie mehr über Sätze, Satzarten und Satzbaupläne wissen wollen, schauen Sie in die Satzgrammatik der Canoo.Net-Grammatik.


Mit freundlichen Grüßen

Michael Redeker

Guten Morgen,

hier ist noch eine Webseite mit Erklärungen und Beispielen:

Satzreihen und Satzgefüge.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Redeker

DANKE FUER DIE HILFE

hallo
das mit der satzreihe ist so. ihr müsst einfach 2 Haupsätze nehmen und sie miteinander in einem satz verbinden.

---

Was sind Hauptsätze?
Hauptsäze sind Sätze die alleine stehen können. Z.B.: Meine Mutter spielt fussball.

Das hier ist kein Haupsatz:

Oder ich spiele mit ihr fussball.

---

HIer ein beispiel für eine Satzreihe:

Der Film war interessant, aber der Kinosaal war zu voll.

viel spaß beim lernen.

von eurer fulong1997

Juli ;-) schrieb ungefähr so:
-------------------------------------------------------
> Hallo,
> das mit der Satzreihe ist so: ihr müsst einfach 2
> Haupsätze nehmen und sie miteinander in einem Satz
> verbinden.
>
> Was sind Hauptsätze?
> Hauptsätze sind Sätze, die alleine stehen können.
> Z.B.: Meine Mutter spielt Fussball.
>
> Das hier ist auch ein Hauptsatz:
>
> Oder ich spiele mit ihr Fussball.
>
> Hier ein Beispiel für eine Satzreihe:
>
> Der Film war interessant, aber der Kinosaal war zu
> voll.
>
> Viel Spaß beim Lernen,
>
> von eurer fulong1997

Michael Redeker

KIMBERLEY schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo Zusammen!!!
> kann mir jemand erklären was
> Satzreihen/satzgefügen sind?, ich kann es nicht so
> gut verstehen. :-(

Das ist ein grammatischer Fachbegriff, um komplexe Sätze zu beschreiben.
Es gibt den einfachen Hauptsatz, der nur aus sich selbst besteht:

Meine Tante hat ihren Hund geküsst.

Im Gegensatz dazu sind alle anderen Sätze, die mehrere Teilsätze beinhalten, komplexe Sätze.

Komplexe Sätze können von ganz unterschiedlicher Art sein, z. B.

Hauptsatz + Nebensatz:

Meine Tante hat ihren Hund geküsst, weil der Hund so freundlich mit dem Schwanz gewedelt hat.

Hauptsatz + Hauptsatz:
Meine Tante hat ihren Hund geküsst, und der Hund küsste sie auch.

"Satzreihen/Satzgefüge" sind ältere Fachtermini aus der Germanistischen Linguistik/Grammatikschreibung. "Komplexe Sätze/Satzstrukturen" ist der wohl heute in der Allgemeinen Linguistik und Grammatikschreibung eher gängige Terminus.

Es gibt übrigens Nebensätze als Teilsätze von komplexen Sätzen, die als Objekt fungieren:

Ich weiß, dass Du den Hund gegessen hast.


Das Objekt von "weiß" wäre hier "dass Du den Hund gegessen hast" (Was weiß "ich"?)

Man muss schin manchmal aufpassen, dass man nicht auf den Hund kommt; oft ist das Ganze nur eine Verwirrung durch die Vielfalt der verwendeten Fachtermini, um ein und dasselbe Dingsbums zu bezeichnen.

Der ständige und alleinige Verweis auf irgendwelche Online-Grammatiken anstelle den Versuch einer eigenen Erklärung zu machen kann so manchen auch auf den Hund bringen, ohne diesen gleich zu verspeisen. In China und Korea gibt es Spezialitätenrestaurants, wo man den Hund, auf den man gekommen oder nicht gekommen ist, auch noch verspeisen kann. Guten Appetit!...LOL

Zitat
huangdi
Der ständige und alleinige Verweis auf irgendwelche Online-Grammatiken anstelle den Versuch einer eigenen Erklärung [...]

Verzeihen Sie mir die Eimischung, aber ich habe den Eindruck, dass das Thema hier bereits arg zerredet wurde. Was soll denn das ständige Gewinke mit dem Zaunpfahl? Wenn Sie meinen, Ihre Kritik am ''Canoonet-Dingsbums'' und unserem (Ihrem) Kollegen Herrn Redeker unbedingt fortführen zu müssen, dann tun Sie es doch, aber das hier ist wohl nicht der richtige Strang. Die von mir oben zitierte Anspielung, die Sie in Ihre Antwort haben einfließen lassen, ist demnach meines Erachtens völlig daneben.

Mit freundlichen Grüßen

Kostas

Kostas schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Verzeihen Sie mir die Eimischung, aber ich habe
> den Eindruck, dass das Thema hier bereits arg
> zerredet wurde. Was soll denn das ständige Gewinke
> mit dem Zaunpfahl? Wenn Sie meinen, Ihre Kritik am
> ''Canoonet-Dingsbums'' und unserem (Ihrem)
> Kollegen Herrn Redeker unbedingt fortführen zu
> müssen, dann tun Sie es doch, aber das hier ist
> wohl nicht der richtige Strang. Die von mir oben
> zitierte Anspielung, die Sie in Ihre Antwort haben
> einfließen lassen, ist demnach meines Erachtens
> völlig daneben.
>
Wie Sie aus meinem Posting ersehen können, habe ich versucht, eine Frage zu beantworten. Wie ich das mache, müssen Sie schon mir überlassen! Ich habe hier die ständigen Verweise auf irgendwelche anderweitige Ressourcen kritisiert, weil ich der Meinung bin, dass es keine dritten absoluten Autoritäten gibt und man daher lieber erst einmal seinen eigenen Kopf gebrauchen soll. Punkt.

Im übrigen ist es Ihr oben zitierter Beitrag, der hier wieder zur "Zerredung" führt.

"Wie ich das mache, müssen Sie schon mir überlassen!"
Ich glaube auch, dass jeder das Recht hat die Fragen so zu beantworten wie er will. Auch Herr Redeker. Seine "ständigen Verweise auf irgendwelche anderweitige Ressourcen" sind auch sehr nützlich. Warum sollte man das Fahrrad noch einmal erfinden? Herr Redeker benötigt unseren Schutz ja gar nicht, weil mit seinen Antworten jeder sehr zufrieden ist, und er genießt auch in diesem Forum eine große Autorität.
Also ich bitte Euch, kritisiert einander nicht. Und hoffe, auch in der Zukunft interessante Antworten auf die gestellten Fragen von Euch allen zu bekommen.
Mit freundlichen Grüßen
Charlotte

suzana guoth schrieb:
-------------------------------------------------------
> "Wie ich das mache, müssen Sie schon mir
> überlassen!"
> Ich glaube auch, dass jeder das Recht hat die
> Fragen so zu beantworten wie er will.
Richtig.

> Herr Redeker benötigt unseren
> Schutz ja gar nicht, weil mit seinen Antworten
> jeder sehr zufrieden ist, und er genießt auch in
> diesem Forum eine große Autorität.

Das mag ja jeder sehen, wie er will. Ich erlaube mir, das anders zu sehen. Wenn ich etwas an einem Beitrag nicht richtig finde, sage ich das in der gehörigen Form. Sogenannte Autoritäten neigen auch manchmal zu unbegründetem autoritären Auftritten in der Form, andere als "inkontinete X" zu bezeichnen. Soviel zum Mindset von sogenannten "Autoritäten". Solche "Autoritäten" maßen sich dann auch an, persönlich zu werden statt sich auf die Sache zu beschränken. "Autorität"? - Da lachen ja die Hühner!
Ich bin nicht Andre K., auf den dieser Herr in in einem seiner Postings verwiesen hat. Das möge der sich dann hinter die Ohren schreiben und einen Schweizer Käse mit Löchern drin dazu verspeisen...LOL

Und ich finde, dass jemand, der ständig auf irgendwelche Ressourcen Dritter verweist und uns glauben machen will, dass alles, was irgendwo geschrieben steht, auch immer richtig ist, nun gerade keine "Autorität" ist.

Soviel zur "Autorität" im Allgemeinen und zur angeblichen "Autorität" von R. im Besonderen. Wer auf dem Stand von Schulze-Griesbach, diesem scheußlichen alten DaF-Werk, stehen geblieben ist, der da zum Selbstlernen empfohlen wurde, der sollte sich mal gelegentlich fortbilden oder neuere Literatur lesen.

Ergo: Autoritätsgläubigkeit bedeutet geistigen Stillstand.

Zitat
huangdi schrieb:
Wie Sie aus meinem Posting ersehen können, habe ich versucht, eine Frage zu beantworten. Wie ich das mache, müssen Sie schon mir überlassen!

Dass Sie versucht haben, eine Frage zu beantworten, wurde ja nicht angezweifelt. Und dass Ihnen niemand vorzuschreiben hat, wie Sie das machen, ist ja wohl selbstverständlich. Aber dass Sie nach Ihrer ausführlichen, sachkundigen Beantwortung unbedingt noch mal auf die verrissene Canoonet-Grammatik und gar auf einen hier schon längere Zeit tätigen Kollegen Beifall heischend anspielen mussten, so nach dem Motto ''ich erkläre es doch besser'', hat mich sehr befremdet. Das ist alles.

Kostas schrieb:
-------------------------------------------------------
>Aber dass
> Sie nach Ihrer ausführlichen, sachkundigen
> Beantwortung unbedingt noch mal auf die verrissene
> Canoonet-Grammatik und gar auf einen hier schon
> längere Zeit tätigen Kollegen Beifall heischend
> anspielen mussten,

Habe ich das? Ich würde eher sagen, dass das Ihre intuitive Auffassung ist, die aus meinem Beitrag nicht belegt wird. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass R. NICHT mein "Kollege" ist, wie Sie vielleicht vermuten, und ich den auch nicht kenne. Letzteres muss auch nicht unbedingt sein, ich habe stattdessen etwas Besseres zu tun.

so nach dem Motto ''ich erkläre
> es doch besser'', hat mich sehr befremdet. Das ist
> alles.

Auch wieder so eine intuitive Vermutung von Ihnen. Wo habe ich behauptet, dass ich etwas "besser" erkläre? Darum geht es auch nicht. Ich habe lediglich eine alternative Sichtweise angeboten und auch gesagt, warum. Meine Art ist es, das immer sehr deutlich sagen - gerade in einem solchen Fall, wo die Ansichten eines einzelnen Posters auf den Sockel der sakrosankten Unfehlbarkeit gestellt werden. Immer schön zwischen Sache und Person unterscheiden, gelle?

Im Übrigen bin ich für solche Rangkämpfe und -spielchen, wie Sie sie andeuten, zu alt. Da Internet-Foren im Allgemeinen gesichtslos und relativ anonym sind, gibt es immer wieder diese Fälle, wo langjährige Poster die neu Hinzugekommenen herauszuekeln versuchen - wie anscheinend z.B. Andre K., den R. erwähnt hat. Wenn das so ist, dann hängt das wohl damit zusammen, dass sich zunehmend in solchen Foren Leute tummeln, die ihre eigene vermeintliche Bedeutung oder tatsächliche Bedeutungslosigkeit in ihrem täglichen Lebensumfeld über ihren jeweiligen Status in einer Foren-Community definieren. Für ein vermeintliches Ansehen oder Autorität in einer Foren-Community kann sich aber niemand etwas kaufen.

Anscheinend haben hier einige ein riesiges Problem damit, wenn man durch deutliche Formulierungen den autoritär "regierenden Foren-Papst" von seinem scheinheiligen Thron holt - jedenfalls scheinen die das so zu sehen, obwohl es darum eigentlich nicht gehen kann.

Wehe den Ungläubigen, die solche Schein-Päpste nicht "ehren"; da komme ich sicher in die Hölle....huuhhu...LOL

Zitat
Huangdi schrieb:
Anscheinend haben hier einige ein riesiges Problem damit, wenn man durch deutliche Formulierungen den autoritär "regierenden Foren-Papst" von seinem scheinheiligen Thron holt [...]

Ihre Vermutung, dass (der geschätzte) Herr Redeker für mich pesönlich oder gar für die anderen hier schon länger tätigen Kollegen sowas von einem Sprachpapst sein soll, dessen jedem Wort ehrfurchtsvoll hinterhergehuldigt wird, rührt wohl davon her, dass Sie hier neu sind und so manches verpasst haben. Wenn Sie aber so manche älteren Diskussionen ausgraben, werden Sie sehen, dass hier niemandem Unfehlbarkeit zugesprochen wird - Herrn Redeker auch nicht!

Zitat

Habe ich das? Ich würde eher sagen, dass das Ihre intuitive Auffassung ist, die aus meinem Beitrag nicht belegt wird. [...] Auch wieder so eine intuitive Vermutung von Ihnen. Wo habe ich behauptet, dass ich etwas "besser" erkläre?

Ich hab ja auch nicht von Behauptungen gesprochen, sondern von Anspielungen. Dass Sie da ganz schön mit dem Zaunpfahl gewinkt haben, geht jedenfalls aus Ihren Formulierungen deutlich hervor. Vor Ihnen hatte nämlich bereits Herr Redeker geantwortet, indem er einen Link zur Canoo-Grammatik setzte. Sie hingegen haben es vorgezogen, eine ausführlichere Antwort zu geben. Statt sich aber auf Ihre sachkundige Beantwortung zu beschränken und den Vergleich zwischen dem ''ständigen und alleinigen Verweis auf irgendwelche Online-Grammatiken'', sprich Herrn Redeker, und dem ''Versuch einer eigenen Erklärung'', sprich Ihnen, dem Urteil des Lesers zu überlassen, haben Sie ja selbst darauf hingewiesen! Genau das ist mir sauer aufgestoßen, und darum sprach ich von Beifall heischenden Kommentaren.

Kostas schrieb:
-------------------------------------------------------
>
>
> Ihre Vermutung, dass (der geschätzte) Herr Redeker
> für mich pesönlich oder gar für die anderen hier
> schon länger tätigen Kollegen sowas von einem
> Sprachpapst sein soll,

Von "Sprachpapst" habe ich gar nicht gesprochen; mal genau lesen bitte!
Als "Sprachpapst" würde ich R. auch nicht ansehen bei dem unausgegorenem Zeug, das der so gelegentlich von sich gibt wie z.B. "zuordnbar", das der als "richtig" bezeichnet. Nee, "Sprachpapst" ist der gute Mann mit Sicherheit nicht...

dessen jedem Wort
> ehrfurchtsvoll hinterhergehuldigt wird, rührt wohl
> davon her, dass Sie hier neu sind und so manches
> verpasst haben. Wenn Sie aber so manche älteren
> Diskussionen ausgraben, werden Sie sehen, dass
> hier niemandem Unfehlbarkeit zugesprochen wird -
> Herrn Redeker auch nicht!

Ältere Diskussionen sind hier nicht relevant.
Sie sollten sich vielleicht auch einmal angewöhnen, nicht ständig meine Beiträge "zensieren" zu wollen. Ich schreibe so, wie es mir passt. Basta.

> Ich hab ja auch nicht von Behauptungen gesprochen,
> sondern von Anspielungen.

Das ist doch eine Interpretation, die allein die Ihrige ist.
Mit Ihrer "Intervention" haben Sie jedenfalls dafür gesorgt, dass der Thread hier wieder "zerredet" wird. Fassen Sie sich also bitte an die eigene Nase!

Und zu diesem Thema werde ich Ihnen nun nicht mehr antworten; ich muss jetzt nämlich noch ein paar inkontinente Pedalschlittel-Chuchischaschtli garniert mit löchrigem Schweizer Käse an den Forenpapst, nicht an den "Sprachpapst", schicken...LOL

Redeker, Bangkok schrieb:
-------------------------------------------------------

> ein Satzgefüge besteht aus einem Hauptsatz und
> mindestens einem Nebensatz.
>
> Eine Satzreihe verbindet mehrere Hauptsätze in
> einem Satz.

Sie sollten hier vielleicht auch den Hinweis geben, dass die Termini "Satzgefüge" und "Satzreihe" eigentlich nur in der deutschen Grammatik(schreibung) verwendet werden; in anderen sprachspezifischen Linguistik- bzw. Gramamtik(schreibungs)bereichen wie z.B. für das Englische, Französische usw. sind diese Termini nicht bekannt und werden dort auch so nicht verwendet. Außerhalb der deutschen Grammatik(schreibung) wird für diese Art von Sätzen eigentlich immer von "komplexen" Sätzen gesprochen, die dann noch entsprechend unterteilt werden.

Man sollte das der Vollständigkeit halber schon mit hinschreiben, denn die Vielfalt an verwendeten grammatischen Fachtermini kann nämlich den gewöhnlichen Sterblichen schon ziemlich verwirren - oder "konfusieren"...na, mal wieder so eine neue Wortschöpfung, die jetzt direkt bei Canoo eingetragen werden müsste; der dahinter stehende schöpferische Geist der Sprache ist ja unsterblich ...LOL

Ich muss mich jetzt doch mal einmischen und votr allem darum bitten, dass hier wieder etwas mehr sachlich-fachlich argumentiert wird.

huangdi schrieb:
>
> Sie sollten sich vielleicht auch einmal
> angewöhnen, nicht ständig meine Beiträge
> "zensieren" zu wollen. Ich schreibe so, wie es mir
> passt. Basta.

Mit Verlaub, aber das Recht aber alle anderen auch. Wer selber die Beiträge anderer Leute bewertet, und dies zudem in einer sehr persönlichen und polemischen Weise, der muss sich auch gefallen lassen, wenn er entsprechende Antworten bekommt.

Der Redaktion wäre es aber lieber, wenn es erst gar nicht so weit kommen würde.

> Und zu diesem Thema werde ich Ihnen nun nicht mehr
> antworten; ich muss jetzt nämlich noch ein paar
> inkontinente Pedalschlittel-Chuchischaschtli
> garniert mit löchrigem Schweizer Käse an den
> Forenpapst, nicht an den "Sprachpapst",
> schicken...LOL

Ich weiß aus den weiteren Beiträgen im Forum, dass alle Beteiligten auch in der Lage sind, durchaus sachlich und ruhig zu schreiben. Deswegen wundern mich diese Anhänge immer, von denen ich nicht weiß, was sie da sollen. Das gibt auch dem Rest eines Beitrags so einen komischen Nachgeschmack.

Es darf natürlich jeder schreiben wie er möchte (im Rahmen der Nutzungsregeln des Forums)), man sollte aber doch auch bedenken, wie das auf andere wirkt, was udn wie man schreibt (zumindest, wenn man ernst genommen werden möchte).

Jürgen

Online-Redaktion deutsch-als-fremdsprache.de
[www.iik-duesseldorf.de]

Redaktion schrieb:
-------------------------------------------------------

> Mit Verlaub, aber das Recht aber alle anderen
> auch. Wer selber die Beiträge anderer Leute
> bewertet, und dies zudem in einer sehr
> persönlichen und polemischen Weise, der muss sich
> auch gefallen lassen, wenn er entsprechende
> Antworten bekommt.
>
Wenn Redeker hier einen gewissen "gekränkten" Andre K. erwähnt und sich auch noch anmaßt, im Forum von "inkontinenten X" zu sprechen, dann muss der sich auch gefallen lassen, dass er entsprechend Kontra bekommt.

Ansonsten sollte man zumindest dieses Thema jetzt ad acta legen.

Ihr seid alle doll

Hier kann man jetzt wohl nichts mehr lernen :-C

Der zusammengesetzte Satz

1. Eine Satzreihe (Parataxe) – auch Satzverbindung genannt – wird aus zwei oder mehreren gleichwertigen Sätzen gebildet:

Peter kommt aus England und Maria kommt aus Italien.

Parataxe - Nebeneinander gleichberechtigter Hauptsätze

2. Ein Satzgefüge (Hypotaxe) besteht aus Hauptsatz und Nebensatz (meist mit einer Konjunktion verbunden):

„Ich weiß, dass ich nichts weiß“ ist seit der Antike ein geflügeltes Wort.


Hypotaxe - Unterordnung eines Satzes unter einen anderen