Hallo Thomas!

Duden sagt über ASPEKT folgendes:

Der Aspekt = (in den slawischen Sprachen bes. ausgeprägte) grammatische Kategorie, mit der Sprecher die Vollendung oder Nichtvollendung eines Geschehens aus seiner Sicht ausdrückt.

Ich spreche Deutsch schon ein paar Jahren und ich wage mir zu sagen, dass der Aspekt bei den deutschen Verben meistens keine Rolle spielt, ich kann auch anders sagen, deutsche Verben enthälten fast keinen Aspekt, zum Beispiel zwischen Verben lernen und erlernen ist fast kein Unterschied (so hat es mir mindestens ein Deutschmuttersprachler gesagt)
Anders ist es in manchen slawischen Sprachen.

Ich möchte noch hizufüfen, dass Aspekt eine grammatische Kategorie des Verbes ist, das bedeutet, wenn man im Deutschen zum Beispiel zwischen Vorgangspassiv und Zustandspassiv unterscheidet, hat es mit einer grammatischen Kategorie nichts zu tun.

(sehr grob Vorgangspassiv = Geschechen, Zustandspassiv = Ergebnis eines Geschehens)

Aspekt ist schon in der Bedeutung des Verbes enthalten, zum Beispiel lernen wurde nur ein Vorgang bezeichnen, erlernen ein Vorgang mit einem sicheren Ergebnis. So ist es aber eben nicht.

Hallo Vierka:

Jetzt haben wir so viele Informationen vorliegen, dass man an die eigentliche Ausgangsfrage nochmals mit klarem Kopf herangehen kann:

"In einem Vorwort zum neuen Lehrbuch erklaert der Autor, dass im Deutschen der Satz "Das Auto ist getankt worden" bedeutet ein Prozess. Und ob die Handlung schon gemacht ist, muss das noch geprueft werden. Hat er recht?
Besten Dank!"

1.) Betanken oder Tanken:

Also viel besser wäre es sicherlich gewesen, wenn der Autor geschrieben hätte:

"Das Auto ist betankt/vollgetankt worden."

2.) Zustand- oder Vorgangspassiv:

Der Satz steht im Vorgangspassiv.

"Das Auto ist betankt worden." ist das Perfekt des Vorgangspassivs.

Im Zustandspassiv würde es so lauten:

"Das Auto ist betankt gewesen."

Siehe hierzu canoo:

[www.canoonet.eu]

3.) Das bedeutet ein Prozess. Und ob die Handlung schon gemacht ist, muss das noch geprueft werden. Hat der Autor recht?

Ja, wenn man die Zeiten ganz genau interpretieren will, und genau das ist vielleicht sogar eine sehr sinnvolle Übung, dann hat der Autor recht. Aber im Alltagsdeutsch dürfte man da oft wohl nicht so genau hinschauen?

Wenn man ausdrücken will, dass die Handlung schon abgeschlossen wäre, hätte man tatsächlich besser das Zustandspassiv verwendet?



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 01.04.08 19:18.

Hallo vierka, du schriebst:

"Ich möchte noch hizufüfen, dass Aspekt eine grammatische Kategorie des Verbes ist, das bedeutet, wenn man im Deutschen zum Beispiel zwischen Vorgangspassiv und Zustandspassiv unterscheidet, hat es mit einer grammatischen Kategorie nichts zu tun.

(sehr grob Vorgangspassiv = Geschechen, Zustandspassiv = Ergebnis eines Geschehens)"

Hierzu googelte ich nun ein bisschen:

Grammatische Kategorien können meines Wissens und gemäß Wikipedia

(http://de.wikipedia.org/wiki/Grammatische_Kategorie)

Morphologische Kategorien, Syntaktische Kategorien und Semantische Kategorien sein.

Zu den Morphologischen Kategorien des Verbs gehören auch Aspekt und Aktionsart.

Wobei hier festzustellen ist:

Aktionsarten werden dann zu unterschiedlichen Aspekten, wenn sie zur Formbildung des Verbs beitragen.

Vorgangs- und Zustandspassiv scheinen also lediglich unterschiedliche Aktionsarten zu sein. Aber es sind keine unterschiedlichen Aspekte, da sie nicht direkt die Formbildung des Verbs beeinflussen?

(PS: dass Vorstands- und Zustandspassiv irgendwie mit Aktionsarten zu tun haben, mag man daran erkennen, dass durative Verben nur das Vorgangspassiv zulassen, wohingegen nicht durative Verben beide Passivbildungen zulassen. Genau diese Frage, durativ, ja oder nein, ist neben den resultativen, inchoativen, iterativen, intransformativen und ähnlichen Gesichtspunkten genau im Zentrum der Aspekt-, bzw. Aktionsartuntersuchung)

Und da sind die Übergänge nun halt irgendwie ein bisschen fließend zwischen Aktionsart und Aspekt?

Natürlich tragen zusammengesetzte Zeiten nicht direkt zur Formbildung des Verbs bei. Aber sie tragen nur deshalb nicht dazu bei, weil zusammengesetzte Zeiten schon per Definition aus unterschiedlichen Wörtern zusammengesetzt sind. Und damit gehören zusammengesetzte Zeiten lediglich zu unterschiedlichen Aktionsarten, aber nicht zu unterschiedlichen Aspekten?

Wir könnten aber in einem Denkspiel einfach die Definitionen ändern und sagen, es gäbe von nun an gar keine zusammengesetzten Zeiten mehr im Deutschen.

Das Vorgangspassiv würde dann so geschrieben werden:

Das Auto istbetanktworden.

Das Zustandspassiv hingegen würde per Definiton so geschrieben werden:

Das Auto istbetanktgewesen.

Mündlich gesehen würde jedoch alles beim Alten bleiben, aber da nun Vorgangs- und Zustandspassiv direkt zur Formbildung des Verbs beitragen würden, wären es somit grammatische Aspekte?

Und meines Wissens sind in anderen Sprachen Verbformen bestimmter Zeiten tatsächlich aus Zusammenschmelzung unterschiedlicher Wörter ehemals zusammengesetzter Zeiten hervorgegangen!



6-mal bearbeitet. Zuletzt am 02.04.08 01:42.

Hallo Thomas!

Ich habe nie geleugnet, dass im Deutschen die Sichtweise: Geschehen - Ergebnis des Geschehens berücksichtigt wird.

Ich habe aber über grammatische Kategorie des Aspekts gesprochen (geschrieben), die in den slawischen Sprachen direkt in der Bedeutung des Verbes beinhaltet ist.

Das ist alles und ich vermute, damit hatte Ovidia Probleme (in ihrem letzten Beitrag)
Sie hat sich aber nicht mehr gemeldet, so halte ich dieses Thema für abgeschlossen.