Allerdings ging es bei Canoo einfach darum, eine anschauliche und möglichst komplette Liste aufzustellen - und da es nun einmal nicht so viele Adjektive auf -isch gibt, mussten eben "mürrisch" und "störrisch" herhalten. Das sollte man dann beim Lesen nun wirklich nicht so verkniffen sehen!

Teuflisch, teuflisch,

das Reimlexikon listet nur 3 Wörter auf, die auf -ischkeit reimen:

Mürrischkeit, Störrischkeit, Teuflischkeit.

Selbst meine *muttersprachischen Schüler wären mürrisch, wenn ich mir störrisch und teuflisch die Ischigkeit von nominalisierten Adjektiven nicht verkneifen könnte. (Da kriegt man vom Nachnuscheln eine puschelige Schnute.)

Mit *freundlischen *Grüschen

Michael Redeker

kleine Anmerkung

Ich frage mich beim Lesen dieses Forums oft, welchen Sinn ein Verweis auf Referenzen hat, die außerhalb dieses Forums liegen. Von der Existenz dieser Seiten weiß man hier inzwischen doch. Wer eine rein phänomenologische Frage hat, wird von sich aus dort suchen. Wer aber spürt, dass die vom Archiv getroffene Unterscheidung "gibt es / gibt es nicht" - wie in diesem Thema - überhaupt keine Aussagekraft hat für die jeweilige regionale sprachliche Praxis, der schreibt hier - und möchte, glaube ich, Meinungen und keine Verweise.

Ich denke, dass man hier nicht nur Meinungen sucht, sondern konkrete Antworten auf ganz unterschiedliche Fragen. Und viele wissen eben nicht, wo sie danach suchen sollen! Warum also nicht eine Antwort mit einem Verweis versehen, der das Ganze komplett und anschaulich macht und einem viel Arbeit erspart?

Ich bin ganz Franziskas Meinung. Allerdings, wenn ich Beiträge sehe, in denen nach der Bedeutung von Wörtern gefragt wird, die man in jedem gedruckten oder Online-Wörterbuch nachschlagen kann, ist es mir wirklich ein Rätsel, warum man überhaupt postet.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.11.10 19:27.

-



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 23.01.11 15:21.

Guten Abend zusammen,

wird hier irgendjemand gezwungen? Ist nicht das Schreiben und vor allem das Lesen der Forumsbeiträge jedem selbst freigestellt?

Mit freundlichen Grüßen

Michael Redeker

Zitat

Zu Mürrischkeit und Störrischkeit: ich gehöre wohl zur überwiegenden Mehrheit der Deutschen, die diese Formen nie benutzt. Würde ich als Lektor oder als redigierender Redakteur aus jedem Text streichen, im DAF-Kontext haben diese beiden Formen sowieso nichts verloren. Wer unterrichtet schon auf C2-Niveau? Wohl die wenigsten, zuvor allerdings hat man sicher andere Aufgaben mit seinen Schülern zu meistern.

Benutzung durch die Mehrheit - ja, das ist das Ausschlaggebende! Soll eine Grammatik das beschreiben, was man tatsächlich sagt oder/und das, was man sagen könnte? In letzterem Fall denke ich, dass die Befürworter eines solchen Ansatzes sich das bei Neckermann abgeschaut haben, denn laut Reklame: "Neckermann macht's möglich"....LOL

Zitat

Ganz einfach, indem man es lässt. Man muss nicht jedes arme Adjektiv zwangsnominalisieren.

Das Problem mit den beiden Wörtern ist, dass man sie als normaler Deutscher nicht benutzt. In meinen Ohren klingen sie einfach konstruiert, hässlich und falsch. Mürrischkeit liefert bei google.de magere 1.240 Ergebnisse, Störrischkeit 1.310 Ergebnisse.

Wer Grammatik als Selbstzweck versteht, kann die durchaus geläufigen Adjektive mürrisch (181.000 Ergebnisse) und störrisch (60.100 Ergebnisse) gerne nominalisieren. Für mich ist das aber stilistisch schlechtes Deutsch.

Dem stimme ich vollkommen zu. Es handelt sich bei diesen Formen NICHT um akzeptables Deutsch, das ein Redakteur oder Lektor einem Autor durchgehen ließe...- egal, ob kaiserlich, königlich oder bei Hinz und Kunz. Jedenfalls ist die zwanghafte Nominalisierung solcher Adjektive Sprachsektierei und rührt vielleicht von einer Zwangsneurose zur Nominalisierung her!

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

Ich freue mich über jedes neue Wort, auf das ich bei meinen Recherchen stoße.

Dafür ist die "Freude" eines Lektors oder Redakteurs umso verhaltener, wenn er solche Dinger wie "Mürrischkeit", "Störrischkeit" und anderen unausgegorenen Mist wie "pedalschlitteln" aus bestimmten Texten streichen muss.

Ja, und wie wär's mit diesem sicherlich neuen Wort "Dummigkeit"?

Für den Eintrag in die Canoo-Dingsbums vorschlagen, würde ich sagen! Ein wahrhaft kaiserlicher Eintrag!...LOL

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

Zitat:
Mürrischkeit, die; -, -en /Pl. ungebräuchl./
Störrischkeit, die; -, -en /Pl. ungebräuchl./
in: DWDS

Na, haben wir's doch mit der exakten Angabe zur Verwendung!
Da fühle ich mich aber wieder mal bestätigt !

**schulter-klopfkopf...LOL***

Wenn man den Vermerk mit hinzusetzt "/ungebräuchlich/", zeigt das einen gewissen Grad an Datenzuverlässigkeit, während dies bei der Canoo-Dingsbums vollkommen fehlt!

Naja, der Schweizer Alm-Öhin hatte auch nicht immer Recht!

Jodlheididei...LOL

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

Ich weiß, dass meine Unwissenheit keine Grenzen hat,

Geht mir auch oft so. Macht nichts, nur die Besserwisser wissen eben (angeblich) alles.

Zitat

deshalb möchte ich Dich fragen, was das Wort "Dingsbums" eigentlich bedeutet. In meinem Wörterbuch fehlt das Wort

Ich habe manchmal keine Zeit zum Posten, und deswegen komme ich erst jetzt zu einer Antwort...aber wie ich sehe, haben andere die Antwort schon teilweise gegeben.

Hinzufügen möchte ich noch, dass "Dingsbums" ein nicht selten gebrauchter Begriff in der Umgangssprache ist, der verwendet werden kann, wenn man den betreffenden Ausdruck für das Ding, das man eigentlich meint, nicht kennt. Oder etwas salopp-abwertend bezeichnet. Nun, bei der Canoo-Dingsbums dürfte dann ja wohl klar sein, warum ich den Ausdruck verwendet habe.

Irgendwie schon bezeichnend, dass "Dingsbums" da nicht enthalten sein soll. Aber welches tatsächliche Dingsbums gibt schon gerne zu, dass es ein Dingsbums ist und mit Nichtbeachtung "gestraft" werden sollte?...LOL

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Um bei den Fakten zu bleiben, muss darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich die Angabe ''ungebräuchlich'' auf die Pluralform bezieht.

Hallo Huangdi!
Hast Du noch nicht daran gedacht, eine eigene Grammatik zu konstruieren?
Oder hast Du das schon getan, nur weiß ich davon nichts, weil Du ein Pseudonym gebrauchst?
Ja, das Wort "Dingsbums" haben mir schon andere eindeutig erklärt, danke.

Mit freundlichen Grüßen
Charlotte
zu Besserwisser: [www.youtube.com]

Zitat
**schulter-klopfkopf...LOL*** Jodlheididei...LOL

Wirklich, Huangdi, hast du nicht mal an einer Uni als Professor gearbeitet?
Ich finde diesen Stil unglaublich kindisch. Ist dir das nicht selber peinlich?

Vorsicht, Leute: Das Forum droht zu verdingsbumsen! :-)

Zitat

in der Canoo-Net-Grammatik findet sich eine Seite, die die Verteilung der Suffixvarianten heit, keit und igkeit darstellt.

-igkeit ist eigentlich kein solches Nominalsuffix.

-ig ist eine Adjektivendung wie z.B, in "wichtig", "richtig", an die man dann die Endung -keit zur Nominalsierung anhängen kann.

Eine eigenständige Endung -igkeit gibt es überhaupt nicht!

Da waren mal wieder die schon bereits bekannten Dünnbrettbohrer am Werk! Schon allein aus diesem Grunde, liebe Charlotte, sollte man sich nicht allein auf andere verlassen, denn da ist man oft selbst verlassen!

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 01.12.10 20:36.

Zitat

Wirklich, Huangdi, hast du nicht mal an einer Uni als Professor gearbeitet?
Ich finde diesen Stil unglaublich kindisch. Ist dir das nicht selber peinlich?

Warum sollte mir das peinlich sein?
Ich muss mich ja nicht auf die Ebene dieses Schein-Alm-Öhi begeben, der die Canoo-Dingsbums da verzapft hat, und seiner "Jünger" begeben, die mangels eigener Originalität einfach nur alles nachbeten, was da geschrieben steht oder was der Google da anzeigt. Da ist nämlich viel Mist und sonst sehr Fragwürdiges dabei.

Viele Profs in Deutschland sind für ihre relativ "trockene" Schreibe bekannt, und wenn man schon vom Thema her nicht immer "locker" schreiben kann, dann kann man bestimmte Beitrage, zumal in einem Forum, wo nicht alles immer bierernst sein muss, durch "kleine Feuer" etwas anreichern.

Ich lebe und arbeite nicht in Deutschland und muss mir daher auch nicht jede deutsche Unart zu eigen machen... In meinem Umfeld bin ich mit meiner Art, manches durch manchem Deutschen weniger genehme Sprüche aufzulockern, hingegen immer gut gefahren...

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

Allerdings ging es bei Canoo einfach darum, eine anschauliche und möglichst komplette Liste aufzustellen - und da es nun einmal nicht so viele Adjektive auf -isch gibt, mussten eben "mürrisch" und "störrisch" herhalten.

Also, das ist doch wirklich kein Grund!...

und da es nun einmal nicht so viele Adjektive auf -isch gibt, mussten eben "mürrisch" und "störrisch" herhalten. Dass ich nicht lache!

Dummigkeit!

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

wird hier irgendjemand gezwungen? Ist nicht das Schreiben und vor allem das Lesen der Forumsbeiträge jedem selbst freigestellt?

Gerade Sie sollten das beachten, finde ich.

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".

Zitat

Ich denke, dass man hier nicht nur Meinungen sucht, sondern konkrete Antworten auf ganz unterschiedliche Fragen.

Wer bestimmt das denn?

Ich würde eher denken, es ist beides - die Meinung als auch die konkrete Antwort.

Und wer etwas nicht lesen will, der überspringt es einfach!

Man anderer liest das dann vielleicht umso lieber!

Es gibt Nichts, das wirklich Nichts ist, denn selbst das Nichts ist auch ein Etwas - nämlich "Nichts".