Hallo,

Ich bräuchte, möchte nur einen ausdruck erklären, klar machen. Ich möchte fragen : ich habe irgendwo gesehen .....Die gegrillte Wurst...Dieses finde gut, ganz gut verständlich...Aber darunter war die Partizip II.- Möglichkeit durchgestrichen...Nach meiner Meinung ist es möglich, oder nicht ?? Die grillende Wurst...Wenn man gerade jetz ( in diesem Augenblick ) etwas grillt, kann man doch " grillende " sagen...Aus meiner gebürtigen Muttersprache ( Tschechisch ) ist es möglich...:((

Vielen dank Allanek

Als Kontrast könnte ich diese Verbindungen einführen :

Die kochende Suppe

x

Die gekochte Suppe

Allanek

Hallo Allanek!

Deine Frage hast du eigentlich schon selbst beantwortet:
"Die grillende Wurst ... Wenn man gerade jetzt (in diesem
Augenblick) etwas grillt, kann man doch 'grillende' sagen"
- eben! Wenn m a n etwas grillt, nicht wenn die Wurst es
tut!!

Was hat der Koch gegrillt? - Die Wurst.
OBJEKT SUBJEKT OBJEKT

Da ist die gegrillte Wurst.

Aber:

Wer grillt die Wurst? - Der Koch.
SUBJEKT OBJEKT SUBJEKT

Da ist der (die Wurst) grillende Koch.

Das Partizip Präsens kommt hier nur bei Menschen in Frage,
weil ja nur Menschen grillen können.

Ganz anders verhält es sich jedoch bei deinem Beispiel mit
"kochen".

Was hat der Koch gekocht? - Die Suppe.
OBJEKT SUBJEKT OBJEKT

Da ist die gekochte Suppe.

So weit, so gut. Das Verb "kochen" bedeutet jedoch nicht nur
"Essen machen". Intransitiv gebraucht beschreibt es die
Erreichung des Siedepunktes, so dass das Partizip Präsens
völlig korrekt ist:

Was kocht da? - Die Suppe.
SUBJEKT SUBJEKT

Da ist die kochende Suppe.

Wird aber "kochen" transitiv gebraucht, kann sich das Partizip
Präsens nur auf Personen beziehen, da ja nur Menschen kochen
können!

Hallo,

ich würde es so erklären: Das Partizip I bezeichnet meistens aktivische und gleichzeitige Vorgänge,

z.B. "Der Koch grillt und singt (dabei)."

a) Der grillende Koch singt.
b) Der singende Koch grillt.

Schauen wir uns nun die Sätze mit der Wurst an (konstruiert):

a) Die grillende Wurst liegt auf dem Tisch. (?)
b) Die auf dem Tisch liegende Wurst grillt. (?)

*schmunzel*

Beide Varianten zeigen, dass es einen Ausgangssatz geben müsste, in dem "die Wurst" auf dem Tisch liegt (möglich) und etwas anderes grillt (unmöglich). Es liegt an dem Verb "grillen" und seiner Bedeutung, dass daraus hier kein Partizip I werden kann. Mit einer Wurst kann aber durchaus einiges passieren. Sie kann verderben, schlecht werden, vor sich hin bruzeln usw. und dann gibt es auch eine "verderbende, schlecht werdende, vor sich hin bruzelnde Wurst".

Aber das ist ja eigentlich "Wurst" ... äh ... egal, denn die Frage war ja eine andere.

jero
www.cafe-deutsch.de



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 03.08.07 01:05.

Hallo,

Dieses finde ich schon sehr eindeutig :)) Vielen Dank...

Liebe Kollegen/-innen!

Die Antworten zeigen ein allgemeines Unwissen ueber Basisgrammatik.

Partizip I kann als Attribut nur mit dem Subjekt des betr. Verbs verwendet werden.
Partzizip II in Attributfunktion entwedr mit dem Akkusativobjekt des Verbs (also bei "transitiven Verben") oder mit der Nominativergänzung ("Subjekt") intransitiver Verben, wenn diese keinen "Zustand" (Aktionsart durativ) bezeichnen, Beispiel "das eingescvhlafene Kind" = richtig, "das geschlafene Kind" = falsch.

Hmmm...Ich danke dir auch für deine Antwort, ich habe aber nur eine Frage, was dieses Partizip I. " kochen " angeht, dieses solltest du in Betracht ziehen :((

Guten Abend zusammen,

nun, nun. Noch einmal langsam, mit anderen Worten und Belegen und Nachweisen aus dem Internet:

im Deutschen bedeutet das transitive Verb grillen nur

etw. auf dem Grill rösten: es wird empfohlen, dieses Fleisch zu g.; ein gegrilltes Hähnchen; man konnte dem Küchenchef beim Grillen zuschauen.

Also ist richtig: Der Koch grillt die Wurst. (Die Wurst wird gegrillt.)

Aber nicht: Die Wurst grillt.



Das Verb kochen hingegen hat mehrere transitive und intransitive Varianten:

1. etw. in reichlich Flüssigkeit auf Siedetemperatur erhitzen und dadurch
a) eine rohe, unfertige Speise gar werden lassen[...]
b) aus Wäsche den Schmutz lösen [...]

2. Teer, Leim k. (so lange erhitzen, bis er flüssig und dadurch verwendbar wird)

3. etw. kocht etw. befindet sich in Siedetemperatur: d. Kaffeewasser, Milch kocht, hat gekocht; d. Kartoffeln, Eier k. schon; Erbsen müssen lange k.; die Nudeln in sprudelnd kochendes Salzwasser geben; Mußt du ihr das Essen kochend hinstellen? [...]

4. Speisen, die durch Hitze gar gemacht werden, zubereiten: das Essen, diät, Kaffee k.; sie kocht sich /Dat./ eine Suppe; k. lernen; sie, er kann gut k., kocht gern, versteht sich auf das Kochen; sie muß täglich für acht Personen k.; ein schmackhaft, gut gekochtes Essen.
________________________________________________________________________


Bei einigen Verben, die mit und ohne Akkusativobjekt erscheinen, handelt es sich um verschiedene Varianten, die meist auch eine unterschiedliche Bedeutung haben:

Ich koche Kartoffeln. = transitives Verb
Ich koche gerne. = intransitiv verwendetes Verb

Die Milch kocht. = intransitives Verb

________________________________________________________________________

Das Partizip I oder Partizip Präsenz

Das Präsenspartizip drückt aus, dass die mit dem Verb bezeichnete Handlung (oder das Sein) geschehend, dauernd, nicht abgeschlossen ist. [...]

Wenn es vor einem Nomen steht, passt es sich wie ein Adjektiv dem Genus, Numerus und Kasus des Nomens an. [...]

Das Subjekt der durch das Partizip ausgedrückten Verbhandlung ist das Nomen, bei dem es steht:

der schweigende Mann = der Mann schweigt
der fahrende Zug = der Zug fährt.

Da also im Deutschen, wie oben gezeigt, ein Satz "die Wurst grillt" nicht möglich und falsch ist, kann "die grillende Wurst" nicht gebildet werden.
Da aber ein Satz wie "der Koch grillt" richtig ist, kann "der grillende Koch" beschrieben werden.


Bei dem Verb "kochen" ist das so:

Da es in der oben unter 3. angeführten Bedeutung [etw. befindet sich in Siedetemperatur] den richtigen Satz "die Suppe kocht" gibt, kann das Partizip I oder Präsenspartizip als Attribut vor dem Nomen stehen: "die kochende Suppe".

Und weiter: da "kochen" wie oben nachgewiesen mehrere Bedeutungen hat, hat ein Ausdruck "der kochende Koch" mehrere Bedeutungen.

1) Der Koch kocht die Suppe. Der kochende Koch lächelt zufrieden.

2) Die Suppe ist versalzen, der Koch kocht vor Wut. Der vor Wut kochende Koch ist auf dem Siedepunkt und wird gleich explodieren.

3) Unappetitlich wird es, wenn der Koch in die Suppe fällt und kocht. Aber grammatisch durchaus möglich.

________________________________________________________________________

Ich hoffe nun nur, dass das Sprichwort "Viele Köche verderben den Brei." hier nicht angebracht ist und nun alles "klar wie Kloßbrühe" ist.



Mit freundlichen Grüßen

Michael Redeker



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 12.08.07 14:15.

Zitat: "Partizip I kann als Attribut nur mit dem Subjekt des betr. Verbs verwendet werden.
Partzizip II in Attributfunktion entwedr mit dem Akkusativobjekt des Verbs (also bei "transitiven Verben") oder mit der Nominativergänzung ("Subjekt") intransitiver Verben, wenn diese keinen "Zustand" (Aktionsart durativ) bezeichnen, Beispiel "das eingescvhlafene Kind" = richtig, "das geschlafene Kind" = falsch."

Man möge mir verzeihen, aber bei solcherart Erklärungen kriege ich immer Kopfschmerzen. :-(

jero
www.cafe-deutsch.de



4-mal bearbeitet. Zuletzt am 12.08.07 19:55.

...zum Kommentar von "jero":
Kopfschmerzen sollten nicht am Denken hindern

Hallo "charles trojan"!

Zu deinem Kommentar von wegen "allgemeines Unwissen über
Basisgrammatik":

Mir persönlich ging es darum, Allanek zu erklären, wieso
das Verb "kochen" verbunden mit dem Sustantiv "Suppe"
sowohl ein Partizip Perfekt (die gekochte Suppe) als auch
ein Partizip Präsens (die kochende Suppe) bilden kann,
beim Verb "grillen" dagegen, wenn es in Verbindung mit dem
Sustantiv "Wurst" verwendet wird, das Partizip Präsens
(die grillende Wurst) nicht möglich und somit falsch ist.

So machte ich darauf aufmerksam, dass das Verb "kochen"
nicht nur "Essen machen" bedeutet, sondern auch (im
intransitiven Gebrauch) die Erreichung des Siedepunktes
beschreibt, wodurch ein Partizip Präsens möglich wird.
Dies trifft jedoch auf Würste leider nicht zu, da sie
bekanntlich selbst nicht die Fähigkeit haben, irgend etwas
zu grillen! ;)

Außerdem meine ich, dass dein Beispiel mit dem eingeschlafenen
Kind nur indirekt mit Allaneks Frage zu tun hat. Gefragt wurde
nämlich nicht, ob und wieso auch intransitive Verben ein Partizip
Perfekt bilden können (z.B. das eingeschlafene Kind, der angekommene
Zug, die ausgebrochene Epidemie). Hätte Allanek danach gefragt,
hätte sich hier bestimmt jemand dazu geäußert!



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 13.08.07 00:55.

jero schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zitat: "Partizip I kann als Attribut nur mit dem
> Subjekt des betr. Verbs verwendet werden.
> Partzizip II in Attributfunktion entwedr mit dem
> Akkusativobjekt des Verbs (also bei "transitiven
> Verben") oder mit der Nominativergänzung
> ("Subjekt") intransitiver Verben, wenn diese
> keinen "Zustand" (Aktionsart durativ) bezeichnen,
> Beispiel "das eingescvhlafene Kind" = richtig,
> "das geschlafene Kind" = falsch."
>
> Man möge mir verzeihen, aber bei solcherart
> Erklärungen kriege ich immer Kopfschmerzen. :-(
>
> jero
> www.cafe-deutsch.de

Lieber Charles Trojan,

Also mir geht ess hier wie Jero. Und auch wenn Kopfschmerzen vielleicht nicht am Denken hindern sollten, schränken sie dieses doch zumindest ein - vor allem beim Lerner, der sich erst mal durch die Fachterminologie kämpfen muss und dann wahrscheinlich nur noch Bahnhof versteht und wenn du richtig Pech hast, das Interesse an der Frage verliert bevor die Antwort zu ihm durchgedrungen ist oder er jemanden gefunden hat, der ihm die Erklärung erklärt.

Und Allaneks Reaktion auf deine Antwort (und er ist immerhin derjenige, der hier um Hilfe gebeten hat) spricht ja auch für sich, oder?

Trotzdem nichts für ungut. Grundsätzlich ist es ja immer gut verschiedene Meinungen und Erklärungsansätze zu haben. Dafür gibt es ja Foren wie dieses. Allerdings geht das vielleicht auch ohne Kollegen gleich anzugreifen und ihnen fehlendes "Basiswissen" vorzuwerfen.