'anstatt' oder 'ohne' oder beide können in die Lücke??

Peter geht aus _________ für die Prüfung zu lernen.

Das Problem bei solchen Grammatikaufgaben ist immer der fehlende Kontext.

Erwartet wird hier aber wohl "anstatt".

Bei "ohne" müsste es nämlich folgendermaßen heißen:

Peter geht aus, ohne für die Prüfung gelernt zu haben.

Aber gerade das wird bei vielen Lehrwerken und Tests (auch bei den offiziellen GI-Tests) immer wieder falsch gemacht oder vernachlässigt.

Peter geht aus, ohne für die Prüfung zu lernen.

Peter geht aus, ohne für die Prüfung gelernt zu haben.

Wir können die Ergänzung 'für die Prüfung' entfernen.

1. Peter geht aus, ohne zu lernen.

2. Peter geht aus, ohne gelernt zu haben.

Warum sollte man 2. bevorziehen?? Weil 'ohne zu lernen' nicht eine abgeschlossene Handlung darstellt, und somit nicht als Adverbialergänzung für 'geht' taugt? Wir gehen meistens 'ohne zu lernen', ich jedenfalls.

Oder weswegen?

Pedroski schrieb:
-------------------------------------------------------
> Peter geht aus, ohne für die Prüfung zu lernen.
>
> Peter geht aus, ohne für die Prüfung gelernt zu
> haben.
>
> Wir können die Ergänzung 'für die Prüfung'
> entfernen.
>
> 1. Peter geht aus, ohne zu lernen.
>
> 2. Peter geht aus, ohne gelernt zu haben.
>
> Warum sollte man 2. bevorziehen?? Weil 'ohne zu
> lernen' nicht eine abgeschlossene Handlung
> darstellt, und somit nicht als Adverbialergänzung
> für 'geht' taugt? Wir gehen meistens 'ohne zu
> lernen', ich jedenfalls.
>
> Oder weswegen?

Deswegen.

Theoretisch wäre es natürlich auch möglich, dass Peter während des Diskobesuchs lernt. Aber unwahrscheinlich.

Danke, der Link ist für mich in anderer Hinsicht für eine aktuelle Diskussion sehr interessant .

Theoretisch könnte ich mir meine chinesischen Hörverstehentexte während ich spaziere anhören. Doch ich bin ein Schreibtischtäter, was lernen angeht.

Also: 1. Falsch, aus Zeitfolgegründen 2. Richtig, wg. der Konjunktionswahl,ist dem so?

1. Peter geht aus, ohne zu lernen.

2. Peter geht aus, anstatt zu lernen.

Pedroski schrieb:
-------------------------------------------------------
> Danke, der Link ist für mich in anderer Hinsicht
> für eine aktuelle Diskussion sehr interessant .
>
> Theoretisch könnte ich mir meine chinesischen
> Hörverstehentexte während ich spaziere anhören.
> Doch ich bin ein Schreibtischtäter, was lernen
> angeht.
>
> Also: 1. Falsch, aus Zeitfolgegründen 2. Richtig,
> wg. der Konjunktionswahl,ist dem so?
>
> 1. Peter geht aus, ohne zu lernen.
>
> 2. Peter geht aus, anstatt zu lernen.


Peter geht ohne Gruß aus. (Ausdruck eines fehlenden Umstandes in Form eines Satzgliedes)

Peter geht aus, ohne dabei zu grüßen.

Ein erhoffter Umstand fiel aus.

In deinem Beispiel " Peter geht aus, ohne zu lernen." erwartet man nicht, dass Peter beim Ausgehen lernt. Ist der Ausdruck eines fehlenden Umstandes in Form eines Satzgliedes möglich?

* Peter geht ohne Lernen aus. Das ist falsch.


Sie nahm Platz, ohne dass sie gefragt hätte/ohne gefragt zu haben.

Es geht um guten Stil.



3-mal bearbeitet. Zuletzt am 19.10.14 07:54.

Pedroski schrieb:
-------------------------------------------------------
> Danke, der Link ist für mich in anderer Hinsicht
> für eine aktuelle Diskussion sehr interessant .
>
> Theoretisch könnte ich mir meine chinesischen
> Hörverstehentexte während ich spaziere anhören.
> Doch ich bin ein Schreibtischtäter, was lernen
> angeht.
>
> Also: 1. Falsch, aus Zeitfolgegründen 2. Richtig,
> wg. der Konjunktionswahl,ist dem so?
>
> 1. Peter geht aus, ohne zu lernen.
>
> 2. Peter geht aus, anstatt zu lernen.

Was ist schon falsch? Wie schon erwähnt, wird die Vorzeitigkeit in diesem Fall in Lehrwerken und in den offiziellen Tests vernachlässigt.

Im Alltagsdeutsch höre ich oft auch keine konsequente Verwendung der Vorzeitigkeit, allerdings kann es gerade beim Mailverkehr mit Kunden viele Missverständnisse geben, wenn diese nicht herausgestellt wird.

Ich weise meine Schüler also immer darauf hin. Ist ja auch nicht so schwer, denn die meisten von ihnen haben Englisch als erste Fremdsprache. Und da stellt sich ja das gleiche Problem.

Können wir uns dahingehend einigen, dass

1. Peter geht aus, ohne zu lernen.

wenn nicht unbedingt falsch, doch zweideutig ist?

a. Er lernt nicht vorm Ausgehen.
b. Er lernt nicht während er unterwegs ist.

Schriebe man: 3. Peter geht aus, ohne vorher zu lernen. wäre alles palletti, nicht wahr? (wie schreibt man palletti??)

Meiner Meinung nach ist es falsch. Ich würde es bei Texten als falsch anstreichen und verbessern, und zwar auch bei der dritten Variante mit "vorher".

Aber wie schon mehrmals erwähnt, sehen das sowohl Autoren von Lehrwerken als auch Testautoren des GIs anders.

Ganz allein bin ich aber nicht.

Danke, das gebe ich so durch, und danke auch für den Link.