Hallo! Ich habe ein Problem, das ich nicht lösen kann. Von diesen 5 Sätzen soll ich einen wählen,wo mann keine Infinitivkonstruktion bilden kann.

1. Ich kann mich nicht daran gewöhnen, dass ich jeden Morgen um fünf Uhr aufstehen muss.
2. Kann ich mich auf Sie verlassen, dass Sie mir den Teppich heute noch bringen?
3 .Wie sehne ich mich danach, dass ich dich wiedersehe!
4. Denkt bitte im Lebensmittelgeschäft daran, dass ihr euch eine Quittung über die Getränke geben lasst.
5. Ich habe leider nicht so viel Geld, dass ich euch euere Ferienreise finanzieren kann.

Bei mir geht das aber in allen Sätzen. Ich weiß nicht, welcher falsch ist. :

1. Ich kann mich nicht daran gewöhnen, jeden Morgen um fünf Uhr aufstehen zu müssen.
2. Kann ich mich auf Sie verlassen, mir den Teppich heute noch zu bringen?
3. Wie sehne ich mich danach, dich wiederzusehe!
4. Denkt bitte im Lebensmittelgeschäft daran, euch eine Quittung über die Getränke geben zu lassen.
5. Ich habe leider nicht so viel Geld, euch euere Ferienreise finanzieren zu können.

Danke sehr

Hallo,

ups, fast wäre ich selbst darauf hereingefallen und hätte (2) als die Konstruktion nennen wollen, in der keim IMZ möglich ist. Aber es geht. Du hast Recht. Das Subjekt des Dass-Satzes muss nämlich nicht als Subjekt im Hauptsatz vorkommen, damit ein IMZ möglich ist - es muss nur "irgendwie" vorkommen.

Möglicherweise ist das der Denkfehler, der auch dem Autor dieser Aufgabe unterlaufen ist. Sowas passiert. ;-)

jero
www.cafe-deutsch.de
(jetzt mit Avataren)



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 04.11.08 12:38.

Hallo. Danke schön für die Antwort.Also das heißt,dass man in allen Sätzen die Infinitivkonstruktion machen kann.Habe ich das richtig verstanden?

Tschüs

Der zweite Satz ist eindeutig der falsche.


*2. Kann ich mich auf Sie verlassen, mir den Teppich heute noch zu bringen?


Kein Deutschlehrer der Welt sollte diesen Satz durchgehen lassen.

Nach den Regeln gilt: Wenn das Subjekt des NS identisch ist mit dem Objekt des HS , kann man die Infinitivkonstruktion bilden. Also: Auf Sie - Sie ist das Objekt. Oder?

Sorry, aber diese Regel gibt es nicht.


Das kann man ja an den anderen Beispielen sehen.

Das habe ich in der Grammatik Helbig, Buscha gelesen. Und das Beispiel aus diesem Lehrbuch:
Die Lehrerin erlaubt dem Schüler, dass er früher nach Hause geht.
Die Lehrerin erlaubt dem Schüler, früher nach Hause zu gehen.
In dem esten Satz ist im Nebensatz ,,er,, das Subjekt. Im Hauptsatz ist
,, dem Schüler,, das Objekt.
In einem anderem Buch habe ich gelesen, dass diese Regel bei manchen Verben nicht gilt. Z.B lesen, hören sehen... .
Also noch eine Frage. Kann man diesen Satz umformulieren? :
Ich sehe ihn, dass er kommt. -- Ich sehe ihn zu kommen.
Tschüs

> Also noch eine Frage. Kann man diesen Satz
> umformulieren? :
> Ich sehe ihn, dass er kommt. -- Ich sehe ihn zu
> kommen.

Diesen Satz kann man nicht nur nicht umformulieren, sondern da ist schon der Ausgangssatz (Ich sehe ihn, dass er kommt.) nicht akzeptabel. Richtig wäre:

Ich sehe, dass er kommt. und Ich sehe ihn kommen.

Hallo Anna2. Danke für die Antwort.
Wenn es möglich wäre,könntest du dich bitte auch zu diesem Satz äußern? :
Kann ich mich auf Sie verlassen, dass Sie mir den Teppich heute noch bringen? - Kann ich mich auf Sie verlassen, mir den Teppich heute noch zu bringen?
Danke

ursula kaercher schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der zweite Satz ist eindeutig der falsche.
>
>
> *2. Kann ich mich auf Sie verlassen, mir den
> Teppich heute noch zu bringen?
>
>
> Kein Deutschlehrer der Welt sollte diesen Satz
> durchgehen lassen.

Hallo,

wer so einen Satz nicht durchgehen lässt, sollte das erst einmal begründen. Bei Ihnen z.B. fehlt eine Begründung.

Dass das Subjekt des Dass-Satzes für einen IMZ nicht nur mit dem Subjekt des zugehörigen Hauptsatzes, sondern auch mit dem Objekt des Hauptsatzes übereinstimmen kann (inhaltlich), hat marian schon mit einem Zitat aus Helbig/Buscha nachgewiesen.

Leider gilt aber im Deutschen fast nichts ohne Ausnahme. Es ist richtig, nach den Verben -wissen, sagen, hören, sehen- kann man keinen IMZ bilden (Schulz/Griesbach: Deutsche Sprachlehre in einem Band - Grundstufe!) Das beantwortet auch die andere Frage von marian (Ich sehe ... zu kommen.)

jero
www.cafe-deutsch.de (jetzt mit Avataren)

PS: Einfach nur sagen, es geht nicht, finde ich übrigens zu wenig, liebe Kollegen und/oder Mitdiskutierer, vor allem wenn es offensichtlich unterschiedliche "Meinungen" dazu gibt.



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 05.11.08 00:13.

Ob ich auf die Schnelle eine Begründung weiß oder nicht, ändert nichts daran, dass der Satz falsch ist.



IMZ sind oft lexikalisch festgelegt, da helfen Zuordnungsregeln gar nichts.

Bei "sich auf jemand verlassen können" ist das Objekt "Objekt" meines Vertrauens. Wenn ich da noch einen Infinitiv dazupacke, verlasse ich mich sozusagen auf zwei verschiedene Propositionen:

auf Sie

auf das Kofferbringen (von Ihnen).



Das leistet diese Konstruktion in keinem mir bekannten Fall.

kaeurs schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ob ich auf die Schnelle eine Begründung weiß oder
> nicht, ändert nichts daran, dass der Satz falsch
> ist. ...

Hallo,

das klingt für mich - mit Verlaub - ein wenig "gutsherrlich". Aber vielleicht klingt es ja nur so.

Man muss schon unterscheiden, ob etwas grundsätzlich grammatisch falsch ist oder stilistisch unschön bzw. ungebräuchlich. Als Norm das Sprachempfinden von kaeurs/Ursula Kaercher anzunehmen, mache ich nicht mit. Schließlich bin ich selbst Muttersprachler.

Ohne die großen Grammatiker zu zitieren, verweise ich noch mal auf Schulz/Griesbach, die sagen, dass ein IMZ auch möglich ist, wenn sich das Subjekt des Dass-Satzes auf ein personales Objekt im zugehörigen Hauptsatz bezieht. (Also war Ihre Aussage gegenüber marian, dass es eine solche Regel nicht gäbe, schon mal falsch. Er hat es mit Helbig/Buscha nachgewiesen!)

Ein erstes gewisses "Bauchgrummeln" hatte ich ja mit (2) auch, aber gerade weil ich nicht mein Empfinden zur Norm erheben möchte, suche ich nach einer Erklärung. Ist (2) - wenn überhaupt - nur "stilistisch unschön" oder ist es "grammatisch falsch", wie Sie behaupten??? Ihr erster Erklärungsversuch überzeugt nicht.

Der Ball ist wieder bei Ihnen. ;-)

jero
www.cafe-deutsch.de



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 05.11.08 12:22.

Bei "auf Sie verlasssen" handelt es sich aber um ein präpositionales Objekt.


Gibt´s eigentlich jemanden hier, der den Satz für korrekt hält (im Sinne von grammatikalisch korrekt).

Würde irgendjemand den Satz so formulieren oder im Unterricht nicht verbessern (C1-Niveau)??

kaeurs schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bei "auf Sie verlasssen" handelt es sich aber um
> ein präpositionales Objekt.
>
>
> Gibt´s eigentlich jemanden hier, der den Satz
> für korrekt hält (im Sinne von grammatikalisch
> korrekt).
>
> Würde irgendjemand den Satz so formulieren oder im
> Unterricht nicht verbessern (C1-Niveau)??

Hallo,

ja, das stimmt. Aber soll das nun heißen, dass sich das Subjekt des Dass-Satzes für einen IMZ nicht/niemals auf ein präpositionales personales Objekt beziehen darf? Ist das nun Ihre Erklärung? Irgendwo gelesen oder spontan "erdacht"? (In letzterem Falle müsste man überprüfen, ob das immer so ist. Haben Sie das getan?)

Es geht immer noch darum, ob dieser Satz "stilistisch unschön" oder grundsätzlich grammatisch falsch ist?!? Das finde ich nicht ausreichend geklärt! Als Ihr Schüler würde es mich nicht befriedigen, wenn Sie mir den Satz anstreichen, aber nicht wirklich erklären können, warum er falsch sein soll. (Es sei denn, Ihre Aussage siehe Absatz 1 träfe zu.)

Ich habe inzwischen eine andere Idee, bin aber gespannt, was andere hier vermuten oder gar (zu sagen) wissen.

jero
www.cafe-deutsch.de

@jero

Finden Sie, dass der Satz richtig ist?

Hallo,

im weiteren Nachdenken ist mir Satz (5) aufgefallen. Finden Sie den normal? Ist das nicht ein ganz anderes "Dass" als in den übrigen Fällen:

Ich habe leider nicht so viel Geld, als dass ich euch euere Ferienreise finanzieren kann.

Ist hier der einfache IMZ nicht etwas "komisch"? Müsste das nicht ein Um-zu-Satz sein?! (Ich weiß, dass das "um" gelegentlich weglassbar ist.)

jero
www.cafe-deutsch.de



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 05.11.08 15:05.

...

Nun bin ich mal eine ganze Reihe Verben mit festen Präpositionen durchgegangen. Es ist schwierig, etwas Vergleichbares zu finden. Aber ich habs geschafft. ;-)

a) Es liegt an ihm, dass er keine Arbeit hat.

=> Es liegt an ihm, keine Arbeit zu haben.

b) Er schreibt an seine Mutter, dass sie jetzt zu ihm kommen kann.

=> Er schreibt an seine Mutter jetzt zu ihm kommen zu können.

Hier bezieht sich auch das Subjekt des Dass-Satzes auf ein präpositionales personales Objekt im Hauptsatz und den IMZ finden wir doch normal (oder?). Es ist allerdings ziemlich schwierig, solche Sätze zu finden/konstruieren, da oft kein Dass-Satz möglich ist, wenn das Präpositionalobjekt eine Person ist. (Auch der Ausgangssatz hätte besser geheißen: "Kann ich mich darauf verlassen, dass Sie ..." - aber das ist schon wieder ein anderes Problem.)

jero
www.cafe-deutsch.de

Ernsthaft, sind das korrekte deutsche Sätze Ihrer Meinung nach???


a) Es liegt an ihm, dass er keine Arbeit hat.

??????? => Es liegt an ihm, keine Arbeit zu haben.

b) Er schreibt an seine Mutter, dass sie jetzt zu ihm kommen kann.

????????=> Er schreibt an seine Mutter jetzt zu ihm kommen zu können.


Folgt jetzt daraus auch: Ich warte auf dich einen Kuchen zu backen???????


Kann das bitte mal jemand anderes kommentieren?

Hallo. Danke sehr für das Interesse. Für mich ist einfach eine Erklärung sehr wichtig. Ich habe die Lösung endlich gefunden.Ja, der zweite Satz : Kann ich mich auf Sie verlassen, mir den Teppich heute noch zu bringen?
ist falsch.
Bei manchen Verben z.B. sich verlassen auf, denken an, befürchten, erwarten usw. ist die Infinitivkonstruktion nur dann möglich ,wenn Subjekte identisch sind.
[www.wirtschaftsdeutsch.de]
Materialbörse, Grammatikübungen , Infinitivsätze
Tschüs und danke

Dass der Satz falsch ist, habe ich schon in meiner ersten Mail geschrieben.



Verstehen tut die Erklärung aber bestimmt niemand.